Лимон как смертельное оружие

Anno Domini 1584, записи главы португальской фактории в Макао Жеронимо Романа о военно-морских конфликтах с китайцами.

«Джонки снаряжены маленькими железными пушками, но на них нет ни одной бронзовой; и порох у них плохой… Их аркебузы так плохо сделаны, что пуля не пробьёт и обычной кирасы, а надо ещё учесть, что они не умеют целиться. Оружием им служат бамбуковые пики, некоторые — с железными наконечниками, остальные обожжены для прочности; есть также короткие и тяжёлые сабли; а защищены они кирасами из железа или олова.

Порой можно видеть сотню судёнышек, пытающихся взять в окружение единственного капёра; те, кто находится с подветренной стороны, кидают в противника растёртым в порошок лимоном для ослепления, и поскольку их очень много, то они порой добиваются успеха. Это один из главных их стратегических принципов».

Бедные португальцы, тяжко им пришлось. Хотя, их же предупреждали, что столкнуться придётся с древней, высококультурной и безоговорочно превосходящей их цивилизацией, обладающей леденящими душу секретами войны.

Реклама

11 комментариев

Filed under 16th century, Alien Civilizations, Anecdotes, Portugal, War at Sea, Warfare

11 responses to “Лимон как смертельное оружие

  1. Какая прелесть!

    Зато какие можно было сделать состояния на поставках лимонов и прочих цитрусовых, никаким пороховым торговцам не приснится.

  2. Satchel17

    ЕМНИП, после Лепанто кто-то из испанцев писал: «храбрость турок была так велика, что, израсходовав весь порох, они кидали в нас лимонами и апельсинами». К сожалению, infantes de marina не носили авосек-зря добро пропало.

  3. If life gives you lemons — try to kill some Portuguese with them!

  4. Судя по цитате железные пушки должны были быть хуже бронзовых.
    Хммм… история последних 200 лет опровергает.

    • Железные пушки в то время были хуже бронзовых, поскольку они:
      — тяжелее (очень важно на море)
      — подвержены коррозии (опять-таки на море важно)
      — «усталая пушка» взрывается неожиданно, по бронзовой можно было понять, что она становится опасной (a bronze gun, being more elastic, would ‘craze before it bulged, and bulge before it burst’)
      Однако бронза была очень дорогой, поэтому в 18 веке её даже на корабли не хватало. Окончательная победа железа — это техника высверливания ствола, применённая в 1770-х и бессемеровские открытия 1855 года. Ещё Джон Маллерс в книге 1780 года «Трактат об артиллерии» превозносил бронзовые стволы как превосходящие железные.

    • Satchel17

      Думаю, есть разница между «железными» и «чугунными» пушками. Чугунные во многом лучше бронзовых, только на тот период их умели лить главным образом англы (только со 2 половины 16в). Испанцы-португальцы имели литые бронзовые-медные. А вот за 150 лет до того все пользовались «железными»-т.е. не литыми,а из полос кованого железа, скрепленного обручами, как бочки (отчего слово barrel и означает и бочку, и ствол). Китайцы, видимо, имели именно такие, почему португалец и относится к ним как к анахронизму. Таки да-у расчета такой пушки гораздо больше вероятность погибнуть от ее взрыва, чем от действий противника.

      • Тут когда я пишу железные, я имею в виду чугунные, просто привык к такому англицизму. И лили их все уже со второй половины 16 в., просто технология постепенно улучшалась, но как я и написал выше, лучше бронзовых чугунные были только по цене, по остальному хуже.

        • Satchel17

          Разве чугунные пушки не были прочнее? т.е. конечно, взрывались они неожиданно (и с остальным нельзя не согласиться-тяжелее, ржавеют), но сама вероятность взрыва при постоянной стрельбе всяко меньше, чем у бронзовой, просто потому, что меньше греется. А в бою, когда все на волоске, не часто есть возможность прекратить стрельбу, даже если видишь, что пушка «craze and bulge». Иначе бы бронзовые вообще никогда не взрывались, а они вполне себе взрывались, т.е. стреляли из них до последнего, надеясь что пронесет. А при таком раскладе чугунная надежней. Разве не так?

          • Постоянной стрельба в то время не была, так как мобильность артилерии была почти нулевой, а перезарядка долгой. Видимо, поэтому перегревание и не тревожило их в 16 веке так, как перегревание полковых пушек тревожило шведов в Тридцатилетнюю.
            А так, проблема была и в технологии литья. Сначала чугунные пушки были совсем не прочными. Научились отливать надёжные чугунные пушки лишь с 1543 года в Англии, но и они считались тогда менее прочными, чем бронзовые. Дело в том, что медь и олово в бронзе застывают с разной скоростью при охлаждении сплава. Сначала затвердевает медь, и жидкое олово перемещается в ещё не застывшие части пушки. Поскольку пушку отливали дулом вверх, дуло остывало раньше казённой части, а внешняя поверхность ствола раньше внутренней. В результате содержание олова в орудийной бронзе оказывалось наиболее высоким там, где на пушку сильнее действовали пороховые газы при выстреле.
            Олово более пластично и менее ломко, чем медь, а потому пушка благодаря такой отливке особенно хорошо выдерживала сильные заряды без трещин и разрывов. Низкое содержание олова у дула компенсировали с помощью дополнительного кольца-утолщения вокруг жерла. Интересно, что например турки отливали свои пушки мало того, что из менее качественного сплава, так ещё и дулом вниз. Именно поэтому захваченные мусульманские пушки европейцы предпочитали переплавлять, как венецианцы после триумфа при Лепанто.

            Но далее на суше практически все пушки стали чугунными просто потому, что бронза дорогая и её мало, и нужды флота в ней более насущны.

            И был у бронзовых пушек ещё один недостаток — технология их производства не позволяла делать казнозарядные пушки. Поэтому все интересные пушки со сменной зарядной каморой (вкладывалась «кружка» с ядром и порохом, ускоряя перезаряжание мелких орудий) делали только чугунными.

          • Faber_scriptor

            Предел прочности на разрыв у чугуна от 14 до 40 кг/мм^2, а у бронзы от 25 до 85 кг/мм^2. При этом ранний чугун больше стремился к нижней отметке, а литье бронзы было уже довольно отработанным процессом.

            По этой причине бронзовые пушки были легче чугунных. Бронза тежелее чугуна (8,8 г/см^3 против 7,2 г/см^3), но, поскольку, чугун мене прочный, (потому что хрупкий) стенки приходилось утолщять. Ну, а масса растет, как куб линейного размера.

  5. Уведомление: Не только Колумб | Averrones

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s